Die Arbeit befasst sich anhand des Beispiels des "Islamischen Staates" mit der voelkerrechtlichen Rechtfertigung der militarischen Terrorismusbekampfung. Hierbei grenzt sich die Untersuchung von der bestehenden Diskussion durch ihren Fokus auf autarke, staatsahnliche Akteure ab. Ausgehend von der bestehenden voelkerrechtlichen Diskussion wird der Arbeit die These zugrunde gelegt, dass bisherige Rechtfertigungsansatze zum Einsatz grenzuberschreitender Gewalt gegenuber derartigen Herrschaftsgebilden scheitern mussen. Angesichts des Fehlens einer diese Problematik aufgreifenden Rechtsfortbildung wird eine Aufweichung des voelkerrechtlichen Gewaltverbotes befurchtet und untersucht.

Dazu geht die Arbeit einerseits der Frage nach, inwieweit terroristischen Quasi-Souveranen eigene Rechtssubjektivitat zugebilligt werden kann. Andererseits wird gepruft, inwieweit sich die Entwicklung terroristischer Herrschaft auf die Rechtfertigung grenzuberschreitender Gewalt auswirken. Die Untersuchung kommt zur ernuchternden Bejahung der aufgestellten Thesen und attestiert eine Abkehr von Grundprinzipien des Voelkerrechts angesichts der Machtlosigkeit des Rechts gegenuber rechtsverachtend handelnden Akteuren.